HOJE, 13 DE MAIO, AO INVÉS DE RATIFICARMOS MAIS UMA MENTIRA HISTÓRICA COMO A ABOLIÇÃO DA ESCRAVATURA, É UM DIA DE PROTESTO CONTRA A FORMA QUE OS NEGROS FORAM LARGADOS "SEM EIRA NEM BEIRA" A PARTIR DA CHAMADA "LEI ÁUREA", BEM COMO UM DIA DE PROTESTO CONTRA O RACISMO QUE PERMANECE EM NOSSO PAÍS DE FORMA VELADA, CÍNICA E SOFÍSTICA! HOJE NÃO É DIA DE COMEMORAÇÃO, É DIA DE CHORO E LAMENTO. CHORO E LAMENTO PORQUE NOSSOS IRMÃOS NÃO FORAM RESPEITADOS COMO CIDADÃOS, MAS TRATADOS COMO OBJETOS DESCARTÁVEIS QUE LOGO DARIAM LUGAR A INTERESSES POLÍTICO-COMERCIAIS IMPOSTOS PELA INGLATERRA. VEJA O QUE ESCREVEU O FREI DAVID OFM (Diretor-executivo da Educafro - Educação e Cidadania de Afrodescendentes e Carentes):
"A Lei Áurea, assinada em 13 de maio de 1888, não passa de uma farsa". Em artigo inédito, o diretor-executivo da Educafro, Frei David Santos Ofm, exemplifica a promulgação de sete atos oficiais, envolvendo o destino da população negra, que vão desde a implantação da escravidão à reabertura do país às imigrações européias.
Há 503 anos, o Brasil foi invadido por colonizadores europeus, com o objetivo de enriquecimento de setores da Europa. Para isso, seria necessário muito trabalho pesado. A solução encontrada foi a oficialização da escravidão no país como política econômica. Assim, as relações raciais e sociais foram contaminadas e, até hoje, estamos colhendo seus malefícios.
Com o passar dos anos, uma série de atos oficiais foi sendo promulgada. Por trás da capa de inclusão e solidariedade para com a população negra escravizada estava o objetivo de beneficiar os senhores das riquezas, das terras e do direito de vida e morte sobre os afro-brasileiros. Mais do que isso, a grande intenção da sociedade branca era excluir, marginalizar, afastar o negro do direito à terra, à educação, aos cuidados na infância e na velhice.
A Lei Áurea não é elencada entre os sete atos, porque podemos considerá-la nula. Na prática, quando foi assinada, só 5% do povo negro viviam sob regime de escravidão. Os demais tinham conseguido a libertação por meio dos próprios esforços. Podemos dizer, no máximo, que serviu como estratégia para dar à população negra respaldo de libertação jurídica. Não teve como preocupação fixar as comunidades negras na terra e garantir as terras nas quais já viviam, reconhecida pelas próprias leis dos dominantes.
Após a promulgação da Lei Áurea surgiu um movimento exigindo que o governo indenizasse os senhores que haviam perdido seus escravos. Rui Barbosa reagiu dizendo: "Se alguém deve ser indenizado, indenizem os escravos!". Tinha plena consciência das injustiças cometidas pela sociedade contra o povo negro. Hoje, na Uerj, muitos brancos abriram processos na justiça exigindo indenização (outra vaga) por "ter perdido" sua vaga para um negro. Quase nada mudou: trata-se o negro, ainda hoje, como "um sem direitos".
E O QUE DIZER DESTE RICO RELATO HISTÓRICO DO JORNALISTA LEONARDO SAKAMOTO (Coordenador da ONG Repórter Brasil, é jornalista e doutor em Ciência Política pela Universidade de São Paulo)?
Por que a Lei Áurea não representou a abolição definitiva?
O fim da escravidão legal no Brasil não foi acompanhado de políticas públicas e mudanças estruturais para a inclusão dos trabalhadores. Por isso, os escravos modernos são herdeiros dos que foram libertados em 13 de maio de 1888.
Em 2010, comemora-se os 122 anos da Lei Áurea, quando o Estado brasileiro passou a considerar ilegal o direito de propriedade de um ser humano sobre outro. Contudo, o ato da princesa Isabel não foi a causa do fim do regime escravista no país, mas o final (postergado, ao máximo) de um processo que começou com a proibição do tráfico negreiro entre a África e o Brasil. E contou com a instituição de garantias prévias para que os proprietários rurais tivessem mão-de-obra farta e à disposição mesmo após a assinatura que condenou o trabalho escravo à ilegalidade. Para entender esse processo, portanto, é necessário voltar no tempo e recoorrer aos acontecimentos do início do século 19. Não apenas àqueles decorrentes da mudança da família real para o Brasil, mas também à expansão da Inglaterra industrial pelo mundo.
Com a invasão das tropas napoleônicas, a Coroa portuguesa dependia dos ingleses para retomar o seu país e garantir sua própria segurança no Rio de Janeiro, além da proteção de suas colônias. Não é de se estranhar, portanto, que a Inglaterra, interessada em tornar o Brasil e as colônias espanholas do Prata e do Pacífico mercados para seus produtos manufaturados e fontes baratas de matérias-primas, pressionasse por melhores condições comerciais. O Tratado de Navegação e Comércio, assinado em 1810, dois anos após a abertura dos portos às nações estrangeiras, foi instituído nesse sentido. Por um tempo, os ingleses passaram a usufruir de uma taxa de importação (15%) menor que a própria taxa imposta aos produtos portugueses (16%).
Junto com esse acordo foi assinado outro entre as duas coroas. Pelo Tratado de Aliança e Amizade, Portugal se comprometia a limitar o tráfico de escravos entre suas colônias. A bem da verdade, isso não causou grande impacto na economia brasileira, pois o comércio português de escravos já estava restrito aos seus próprios domínios na África. Mas foi um dos primeiros indícios do que viria a ser o comportamento inglês nas décadas seguintes. Prova disso é que, no Congresso de Viena, cinco anos mais tarde, pressionado pelos ingleses, Portugal concordou em proibir o tráfico de seres humanos em regiões acima da linha do Equador. O que colocava de fora desse sistema comercial um dos principais fornecedores de mão-de-obra para o Brasil, a Costa da Mina, na África Ocidental. O acordo veio ganhar "força de lei" após a inclusão das canhoneiras ao papel assinado, por meio de uma cláusula adicional, inserida anos mais tarde, que dava à Inglaterra o direito de abordar em alto-mar embarcações suspeitas de transportar cativos e de apreendê-las.
A despeito dos acordos internacionais, tanto a Coroa portuguesa quanto o governo imperial brasileiro que a sucedeu não tornaram efetivas essas promessas para encerrar o tráfico. A Inglaterra, que teve um papel de mediação no processo de independência do Brasil, continuou pressionando a nova administração por medidas duras para acabar com o tráfico negreiro. Exigiu em um tratado de 1826, ratificado em 1827, que o país proibisse o comércio humano em três anos. Em 1831, o Brasil realmente promulgou a lei que proibiu o tráfico de pessoas da África e declarou livre os cativos que desembarcassem nos portos do país após aquela data. É claro que a lei permaneceu como letra-morta em função do fortalecimento da influência dos proprietários rurais após a abdicação do imperador Pedro I no mesmo ano.
Pois, como afirmou Caio Prado Júnior, a escravidão constituía a mola mestra da vida no país, repousando sobre ela todas as atividades econômicas. A produção nacional, voltada para atender às necessidades de gêneros alimentícios (como o café) e matérias-primas para uma Europa em plena marcha industrial, dependia do trabalho servil. Em decorrência disso, por mais que houvesse um crescente descontentamento da opinião pública esclarecida com o trabalho escravo, era enérgica a defesa de sua manutenção pelo setor produtivo. Afinal de contas, não havia no horizonte visível uma opção (que não desmontasse o sistema) para substituir esse tipo de mão-de-obra. E a importação era a única forma de suprir o aumento da demanda por força de trabalho e mesmo sua reposição, haja vista que a reprodução da mão-de-obra escrava em cativeiro era insignificante.
Na sociedade escravista, o trabalhador não possuía a propriedade de sua força de trabalho. Não tinha liberdade para vendê-la a quem garantisse melhores remuneração ou condições de subsistência, estando atado a uma pessoa ou empresa pelo tempo de sua vida. Era mercadoria. E, por ser mercadoria, também era patrimônio. A riqueza de um homem era comumente medida pela quantidade de escravos que possuía. Mas um patrimônio com natureza diferente, comprado pelo fazendeiro em um mercado de força de trabalho, do qual aquele acaba por ser dependente e refém.
O escravo-mercadoria se tornava objeto de lucro pelo comércio internacional antes mesmo de começar a produzir. Ao investir determinada soma de dinheiro na compra de força de trabalho, um fazendeiro tinha em mente que ele teria que buscar um retorno equivalente ou superior à quantidade de recursos necessários para a manutenção da mão-de-obra somada aos recursos que ele investiu em sua compra mais a taxa de juros que ele ganharia caso investisse o mesmo valor no mercado. Caso contrário, o negócio não valeria a pena.
Na primeira metade do século 19 já era possível prever que o fim da escravidão era apenas uma questão de tempo no Brasil. Tanto as pressões externas quanto internas apontavam para uma mudança no tipo da força de trabalho utilizada na produção, o que, sem dúvida nenhuma, era condição fundamental para o desenvolvimento econômico e social do país. A dúvida seria como e quando essa mudança aconteceria e a qual custo - toda alteração no curso de um sistema tem um custo, que é ponderado no momento de tomar decisões de adoção de políticas por gestores. Um fator interno que contribuiu para que esse balanço de fatores pendesse para o fim do tráfico foi a situação exposta acima pelo sociólogo José de Souza Martins. Os comerciantes de escravos haviam se tornado proeminentes figuras financeiras, tendo os proprietários rurais do país como seus devedores. A sujeição econômica a essa classe, que já não gozava de boa reputação e imagem pela sociedade, trazia insatisfação aos produtores.
Vale lembrar que, externamente, o país já enfrentava problemas com a abordagem internacional de seus navios, sendo eles transportadores de escravos ou não. A justificativa de impedir o tráfico era usada mesmo quando as embarcações estavam de acordo com o acordos ingleses. Em 1845, o parlamento inglês aprovou o Bill Aberdeen, declarando legal o aprisionamento de qualquer embarcação utilizada no tráfico e a sujeição de seus ocupantes ao julgamento por pirataria. Os navios eram caçados não apenas em alto mar, mas também em águas abrigadas do Brasil e nos seus portos.
Em 1850, o governo brasileiro finalmente adota ações eficazes para coibir o tráfico transatlântico de escravos, com a adoção de leis e ações. Os resultados puderam ser sentidos rapidamente: em 1849, 54 mil escravos entraram no país. O número caiu para 23 mil em 1850, 3 mil em 1851, pouco mais de 700 em 1852, para acabar então definitivamente.
Nos anos seguintes, foram tomadas medidas que libertaram crianças e sexagenários. O que, na verdade, serviu apenas como distrações para postergar o fim da escravidão. Os escravos que conseguiam chegar aos 60 anos já não tinham condições de trabalho e eram um "estorvo" financeiro para muitos fazendeiros que os sustentavam. Já os filhos dos escravos não possuíam autonomia para viver sozinhos. Muitos, até completarem 18 anos, foram tutelados (e explorados) pelos proprietários de seus pais. Além disso, uma corrente de tráfico interno vendia escravos do Nordeste para suprir a crescente produção de café no Sudeste.
Mas, por mais que fosse postergada, com o fim do tráfico transatlântico, a propriedade legal sob seres humanos estava com os dias contados. Em questão de anos, centenas de milhares de pessoas estariam livres para ocupar terras virgens - que o país tinha de sobra - e produzir para si próprios em um sistema possivelmente de campesinato. Quem trabalharia para as fazendas? Como garantir mão-de-obra após a abolição total?
Vislumbrando que, mantida a estrutura fundiária do país, o final da escravidão poderia representar um colapso dos grandes produtores rurais, o governo brasileiro criou meios para garantir que poucos mantivessem acesso aos meios de produção. A Lei de Terras foi aprovada poucas semanas após a extinção do tráfico de escravos, em 1850, e criou mecanismos para a regularização fundiária. As terras devolutas passaram para as mãos do Estado, que passaria a vendê-las e não doá-las como era feito até então.
O custo da terra começou a existir, mas não era significativo para os então fazendeiros, que dispunham de capital para a ampliação de seus domínios - ainda mais com os excedentes que deixaram de ser invertidos com o fim do tráfico. Porém, era o suficiente para deixar ex-escravos e pobres de fora do processo legal. Da mesma forma, a lei proibia que imigrantes que tiveram suas passagens financiadas para vir ao Brasil (ato comum na política de imigração) comprassem terras até três anos após a sua chegada. Ou seja, mantinha a força de trabalho à disposição do serviço do capital.
Os preceitos da lei não foram necessariamente respeitados, principalmente por quem possuía recursos para isso. Afinal, ela não havia sido criada para impor ao capitalismo brasileiro um problema, mas sim garantir o seu florescimento. De acordo com Emília Viotti da Costa, os ocupantes de terras e os possuidores de títulos de sesmarias ficaram sujeitos à legitimação de seus direitos, o que foi feito em 1854 através do "registro paroquial". O documento validava a ocupação da terra até essa data. Com isso nasceu uma indústria da falsificação de títulos de propriedades, com a participação de cartórios. Familiar aos proprietários de terra, os procedimentos para isso eram inatingíveis ao ex-escravo ou ao imigrante, por desconhecimento ou falta de recursos financeiros para subornar alguém.
Com o trabalho cativo, a terra poderia estar à disposição para livre ocupação. Porém, com o trabalho livre, o acesso à terra precisava ser restringido. A existência de terras livres garante produtores independentes e dificulta a centralização do capital e da produção baseada na exploração do trabalho. Com o fim do tráfico e o livre mercado de trabalho despontando no horizonte, o governo brasileiro foi obrigado a tomar medidas para impedir o acesso à terra, mantendo a mão-de-obra reprimida e alijada de seus meios de produção.
Dessa maneira, a Lei de Terras, nascida do fim do tráfico de escravos, está na origem da atual exploração do trabalhador rural e, portanto, da escravidão contemporânea. As legislações que se sucederam a ela e trataram do assunto apenas reafirmaram medidas para garantir a existência de um contingente reserva de mão-de-obra sem acesso à terra, mantendo baixo o nível de remuneração e de condições de trabalho. Com a Lei de 1850 estava formatada uma nova estrutura - em substituição àquela que seria extinta em maio de 1888 - para sujeitar os trabalhadores.
Porém, ela também resolveu outro problema crucial: ao dificultar o acesso e legalizar a posse, criou valor para algo que até então não o possuía - a terra. Como não era um objeto passível de ser comercializado, a fazenda consistia, em um primeiro momento, no locus onde ocorria a exploração e, dali em diante, no trabalho acumulado dos escravos - traduzido em mercadorias e benfeitorias. Martins explica que a lei possibilitou, dessa forma, a transferência da garantia dada ao mercado de crédito da propriedade dos escravos para a propriedade da terra. Esse momento é decisivo. O trabalho, liberto da condição de renda capitalizada, deixa de fazer parte do capital para se contrapor a ele. Não era mais preciso comprar a capacidade de gerar riqueza: com o fim do direito à propriedade privada sobre seres humanos, o capital também ganha a liberdade. Com a diferença de que poderia usufruí-la melhor do que os antigos escravos.
No dia 13 de maio de 1888, com a Lei Áurea, o Estado deixou de reconhecer o direito de propriedade de uma pessoa sobre outra. Contudo, isso não significou que todas as relações de trabalho nas sociedades regidas pelo capital passariam a ser guiadas por regras de compra e venda da força de trabalho mediante assalariamento, com remuneração suficiente para a manutenção do trabalhador e de sua família. O fim da escravidão não representou a melhoria na qualidade de vida de muitos trabalhadores rurais, uma vez que o desenvolvimento de um número considerável de fazendas continuou a se alimentar de formas de exploração semelhantes ao período da escravidão. Não apenas no momento da acumulação primitiva originária - historicamente realizada através de recursos naturais e da força de trabalho - mas ao longo do tempo, como forma de garantir uma margem de lucro maior ao empreendimento ou mesmo lhe dar competitividade para a concorrência no mercado.
Dois casos de utilização de formas de exploração semelhantes ao trabalho escravo, mas que não envolvem propriedade legal de um ser humano sobre outro, tornaram-se referência no pós-Lei Áurea. O primeiro é o dos nordestinos levados a trabalhar na florescente indústria da borracha na Amazônia. O segundo o dos colonos estrangeiros trazidos para as fazendas de café do interior do Estado de São Paulo. Pela descrição da situação, é possível constatar que há um padrão na forma de exploração desses trabalhadores, que continua praticamente o mesmo nos dias de hoje - a servidão por endividamento ilegal. Como esse padrão se repetia em diversos países, ele foi objetivo de discussões internacionais e definido em convenções da Organização Internacional do Trabalho.
Após 1850, as exportações de borracha cresceram no Brasil devido ao aumento na demanda internacional pelo produto após o desenvolvimento do processo de vulcanização, que aumentou a sua resistência e ampliou as possibilidades de moldagem. Entre 1881 e 1890, representava 8% do total de exportações do país e ocupava o terceiro lugar entre os produtos mais vendidos. Vinte anos depois (1901-1910), a borracha passou a 28% do total de exportações. Isso levou o luxo à região amazônica, onde estavam concentrados os seringais - riqueza esta extraída do trabalho de migrantes nordestinos, muitos deles fugidos da seca que atingiu o Nordeste entre 1877 e 1880. O relato de Caio Prado Júnior vale para aquela época, mas descreve esse padrão que continua até os dias de hoje:
"As dívidas começam logo ao ser contratado: ele adquire a crédito os instrumentos que utilizará, e que embora muito rudimentares, estão acima de suas posses em regra nulas. Freqüentemente estará ainda devendo as despesas de passagem desde sua terra nativa até o seringal. Estas dívidas iniciais nunca se saldarão porque sempre haverá meios de fazer as despesas do trabalhadores ultrapassarem seus magros salários. E quando isto ainda não basta, um hábil jogo de contas que a ignorância do seringueiro analfabeto não pode perceber, completará a manobra. Enquanto deve, o trabalhador não pode abandonar o seu patrão credor; existe entre os proprietários um compromisso sagrado de não aceitarem a seu serviço empregados com dívidas para com outro e não saldadas". E utilizava-se a força para manter o trabalhador no serviço.
Com o final do tráfico negreiro, deu-se o início da implantação de regimes de parceria em várias fazendas de café, trazendo colonos europeus para o serviço. Vale lembrar que a escravidão não era apenas um modo de produção. Ela estava historicamente enraizada em toda sociedade, que girava em torno dela. Portanto, era claro que a relação fazendeiro/escravo demoraria a ser substituída pela patrão/empregado tanto ideologicamente quanto na prática - ou talvez que nunca venha a se realizar plenamente. Um exemplo citado por José de Souza Martins é o da firma Vergueiro & Cia, que contratou imigrantes para executar o serviço:
"Na parceria, conforme o contrato assinado com os colonos suíços, "vendido o café por Vergueiro & Cia pertencerá a estes a metade do seu produto líquido, e a outra metade ao (...) colono. Entretanto, o parceiro era onerado em várias despesas, a principal das quais era o pagamento do transporte e gastos de viagem dele e de toda a sua família, além da sua manutenção até os primeiros resultados do seu trabalho. Diversos procedimentos agravavam os débitos, como a manipulação das taxas cambiais, juros sobre adiantamentos, preços excessivos cobrados no armazém (em comparação com os preços das cidades próximas), além de vários abusos e restrições que, no caso da [fazenda] Ibicaba, logo levaram a uma rebelião. Esses recursos protelavam a remissão dos débitos dos colonos, protelando a servidão virtual em que se encontravam".
O colono não entrava no mercado de trabalho livre para vender sua força. E se estivesse insatisfeito com o patrão, teria que procurar outro que comprasse suas dívidas. Perante a lei, estavam livres, contudo, economicamente, eram similares a escravos. A experiência da Vergueiro & Cia gerou insatisfação por parte dos colonos, temor por parte dos fazendeiros que receavam que insurreições como a ocorrida nessa fazenda em 1856 se repetissem e mesmo desconfiança de outros países fornecedores de mão-de-obra. Situações como essa se repetiram ao longo de décadas até que a prática da imigração para o colonato estabelecesse um modus operandi que contou com a participação do governo. Este passou a subvencionar o transporte dos estrangeiros de seu país de origem até o Brasil, diminuindo os problemas com o endividamento. Os colonos esperavam obter no trabalho das fazendas de café recursos suficientes para adquirirem sua própria terra. O colonato passou a ser visto, e incentivado, como uma etapa necessária para independência econômica.
A exploração degradante e ilegal do trabalho continuou. Ao analisar a situação do colonato do café entre o final do século 19 e início do século 20 no Brasil, Martins afirmou que a propriedade capitalista da terra assegurava ao fazendeiro a sujeição do trabalho e, ao mesmo tempo, a exploração ilegal de seres humanos.
Apesar de trabalharem para a fazenda, os colonos atuavam como arrendatários, ficando cada grupo com um pedaço da fazenda, cuidando do cafezal e entregando o produto para o proprietário da terra. Para isso, eram remunerados abaixo do valor do seu serviço e de forma insuficiente para garantir sua subsistência, tendo que utilizar as terras entre os cafezais ou próximas deles para produzir seus alimentos. O trabalho absorvido na formação da fazenda de café era convertido em capital na forma de cafezais. Dessa forma, ela produzia a partir de relações não-capitalistas de produção boa parte de seu capital.
Durante todo o século 20, a servidão por dívida utilizada contra os seringueiros e os primeiros imigrantes do café consolidou-se como uma das formas empregadas para reprimir a força de trabalho nas situações de expansão do capital sobre formas não-capitalistas de produção. Não há estimativas confiáveis do número de escravos no país hoje. Alguns levantamentos falam de 25 mil, outros de 40 mil. O fato é que de 1995 até hoje, mais de 30 mil pessoas já foram libertadas em operações dos grupos móveis de fiscalização do governo federal, responsáveis por apurar denúncias e libertar trabalhadores.
Para além dos efeitos da Lei Áurea que completa 120 anos, trabalhadores rurais do Brasil ainda vivem atualmente sob a ameaça do cativeiro. Mudaram-se os rótulos, ficaram as garrafas. Marx afirmava que o "morto apodera-se do vivo". Com base na permanência da escravidão sob outras formas, constata-se que não são apenas as velhas formas que se inserem nas novas, mas as novas recorrem às velhas sempre que possível.
DIANTE DISSO TUDO, MAIS DO QUE NUNCA, A COMUNIDADE NEGRA E AFRODESCENDENTE PRECISA SE CONSCIENTIZAR DA PREMENTE NECESSIDADE DE SE UNIR E ENGROSSAR AS FILEIRAS DA RESISTÊNCIA A TODO E QUALQUER TIPO DE REPRESSÃO E SEGREGAÇÃO RACISTA E ESCRAVAGISTA DISFARÇADAS POR UM DISCURSO FILOSÓFICO QUE DIZ QUE "O PROBLEMA NO BRASIL NÃO É RACIAL, E SIM, SOCIAL", TUDO PRA MASCARAR A VERDADEIRA FACE DOS DÉSPOTAS DO SÉC. XXI.
Pr. Henrique Coutinho.
quarta-feira, 12 de maio de 2010
sábado, 8 de maio de 2010
A ORIGEM DO DIA DAS MÃES.
Dentre as grandes datas recordativas de nobres vultos e feitos heróicos, uma a todas sobreleva pelo seu profundo significado: é o "Dia das Mães".
Neste dia, tão cheio de gratas evocações e doces reminiscências, a humanidade cristã põe de parte os afazeres costumeiros para tributar sincera oblação ao ente querido que nos deu o ser.
Muita justiça e mérito há nessa homenagem. Se a gratidão fenecesse em todo coração humano, quão árida e escabrosa seria a senda do existir!
A abnegação materna desperta em nós o reconhecimento, o respeito, e nos leva a admirar o grande amor de Deus por nós, suas criaturas. Bendita e luminosa idéia a daquela jovem que com sua nobre iniciativa nos legou o "Dia das Mães"!
Remontemos por alguns instantes à origem dessa solenidade.
A comemoração do Dia das mães teve origem nos Estados Unidos, em 1907, quando Ana Jarvis, de uma pequena cidade de West Virgínia, resolveu comemorar o primeiro aniversário da morte de sua mãe. Isso foi no mês de maio. Continuou fazendo o mesmo nos anos seguintes, e a população da cidade foi imitando o costume.
Sugeriram às autoridades que estabelecessem uma data especial para se comemorar o Dia das Mães em todo o território americano. Assim, em 1914, o presidente americano Thomas W. Wilson oficializou o Dia das Mães no segundo domingo de maio.
Em maio de 1918, pela primeira vez no Brasil, a Associação Cristã de Moços festejou em Porto Alegre o Dia das Mães. A data continuou a ser comemorada em vários lugares do Brasil, até que, em 1932, o presidente Getúlio Vargas baixou um decreto-lei determinando a comemoração oficial do Dia das Mães em nosso país no segundo domingo de maio. Hoje, a data é comemorada em todo o mundo cristão.
Em 1947, a Igreja católica adotou a mesma data como Dia das Mães.
No Dia das Mães, querido leitor, vamos orar ao Senhor para que as cubra de ricas e copiosas bênçãos do alto, para que a graça divina a acompanhe, ao cumprir sua nobre missão, a missão de formar caráteres!
Em 365 dias, mães, mereçam um dia festivo.
Então, boa festa, mamães!!! Felicidades
Abraços Com Amor
Ligia Barreto
Transcrevo e posto este texto de Lígia Barreto aqui como forma, não só de informação, mas, sobretudo, de homenagem à TODAS AS MÃES QUE ENTENDERAM E ACEITARAM a nobre missão e sacerdócio de conceber, dar à luz, criar, educar e formar o caráter dos seus filhos nos moldes do Evangelho de Cristo.
Deus continue abençoando a todas vocês!!!
Pr. Henrique Coutinho.
Neste dia, tão cheio de gratas evocações e doces reminiscências, a humanidade cristã põe de parte os afazeres costumeiros para tributar sincera oblação ao ente querido que nos deu o ser.
Muita justiça e mérito há nessa homenagem. Se a gratidão fenecesse em todo coração humano, quão árida e escabrosa seria a senda do existir!
A abnegação materna desperta em nós o reconhecimento, o respeito, e nos leva a admirar o grande amor de Deus por nós, suas criaturas. Bendita e luminosa idéia a daquela jovem que com sua nobre iniciativa nos legou o "Dia das Mães"!
Remontemos por alguns instantes à origem dessa solenidade.
A comemoração do Dia das mães teve origem nos Estados Unidos, em 1907, quando Ana Jarvis, de uma pequena cidade de West Virgínia, resolveu comemorar o primeiro aniversário da morte de sua mãe. Isso foi no mês de maio. Continuou fazendo o mesmo nos anos seguintes, e a população da cidade foi imitando o costume.
Sugeriram às autoridades que estabelecessem uma data especial para se comemorar o Dia das Mães em todo o território americano. Assim, em 1914, o presidente americano Thomas W. Wilson oficializou o Dia das Mães no segundo domingo de maio.
Em maio de 1918, pela primeira vez no Brasil, a Associação Cristã de Moços festejou em Porto Alegre o Dia das Mães. A data continuou a ser comemorada em vários lugares do Brasil, até que, em 1932, o presidente Getúlio Vargas baixou um decreto-lei determinando a comemoração oficial do Dia das Mães em nosso país no segundo domingo de maio. Hoje, a data é comemorada em todo o mundo cristão.
Em 1947, a Igreja católica adotou a mesma data como Dia das Mães.
No Dia das Mães, querido leitor, vamos orar ao Senhor para que as cubra de ricas e copiosas bênçãos do alto, para que a graça divina a acompanhe, ao cumprir sua nobre missão, a missão de formar caráteres!
Em 365 dias, mães, mereçam um dia festivo.
Então, boa festa, mamães!!! Felicidades
Abraços Com Amor
Ligia Barreto
Transcrevo e posto este texto de Lígia Barreto aqui como forma, não só de informação, mas, sobretudo, de homenagem à TODAS AS MÃES QUE ENTENDERAM E ACEITARAM a nobre missão e sacerdócio de conceber, dar à luz, criar, educar e formar o caráter dos seus filhos nos moldes do Evangelho de Cristo.
Deus continue abençoando a todas vocês!!!
Pr. Henrique Coutinho.
segunda-feira, 3 de maio de 2010
"O QUE VAI SOMAR NA VIDA? O PERIFÉRICO OU O ESSENCIAL?"
Eclesiastes 12:
8 Vaidade de vaidades, diz o pregador, tudo é vaidade.
9 E, quanto mais sábio foi o pregador, tanto mais ensinou ao povo sabedoria; e atentando, e esquadrinhando, compôs muitos provérbios.
10 Procurou o pregador achar palavras agradáveis; e escreveu-as com retidão, palavras de verdade.
11 As palavras dos sábios são como aguilhões, e como pregos, bem fixados pelos mestres das assembléias, que nos foram dadas pelo único Pastor.
12 E, demais disto, filho meu, atenta: não há limite para fazer livros, e o muito estudar é enfado da carne.
13 De tudo o que se tem ouvido, o fim é: Teme a Deus, e guarda os seus mandamentos; porque isto é o dever de todo o homem.
14 Porque Deus há de trazer a juízo toda a obra, e até tudo o que está encoberto, quer seja bom, quer seja mau.
Uma das palavras que mais aparece no livro de Eclesiastes
é 'havel' (vaidade) cujo significado é vanidade, nulidade, vapor, etc., dando sempre a conotação de transitoriedade, fragilidade, do aspecto efêmero da vida.
Sempre que leio este texto sou, inevitavelmente, remetido às várias correntes teológicas pós-modernas que têm se manifestado através de seus apologetas todos "convictos" de que o seu ponto-de-vista seria o mais correto e, portanto, o mais plausível.
Sejam leigos ou letrados, indoutos ou intelectualizados, teólogos, achólogos ou "té-logos" - todos se arvoram e se autoproclamam detentores da verdade.
Salomão é quem tinha a razão: "TUDO É VAIDADE!" Tudo é vão; tudo é nulo; tudo é efêmero; tudo é transitório; inclusive o personalismo religioso-denominacional; o intelectualismo arrogante ensimesmado; a ignorância espiritualista pretenciosa; a alienação pietista-platônica, dentre outros.
Discursos vazios de Deus, ocos de Graça, cheios de conhecimento e desprovidos de sabedoria serão todos diluídos pelo fogo do Juízo de Deus que trará à tona toda a obra, inclusive as latentes no oculto do ser!
Fico pensando quanta conversa se tem jogado fora em nome de Deus! Quanta necessidade de auto-afirmação! Quanta elucubração teológica! Quanta conversa a-fiada! "É TUDO VAIDADE!"
Mas, diante de tudo isso e em meio a toda essa confusão, que não é nova, o que mais me espanta e me choca é a forma simples e prática como Salomão conclui toda essa inútil dialética da vida: "De tudo o que se tem ouvido, o fim é: Teme a Deus, e guarda os seus mandamentos; porque isto é o dever de todo o homem" (v.13). Ou seja, não dê importância ao que não é, DE FATO, IMPORTANTE! Não dê ouvidos a nada cuja reverberação não passe de mera "rever-BERRAÇÃO" de almas feridas, doentias e, portanto, surtadas e surtantes, resultantes de traumas recolhidos e eclodidos em forma de verborragia "intelecteológica"! Fique com o que é, DE FATO, essencial e não periférico!
Temer a Deus, revenrenciá-lo com um coração quebrantado, contrito e dependente e, totalmente, desprovido de gestos e cestos curiografados guardando os dois maiores mandamentos, não é nenhum favor que estaremos fazendo a Deus."É O DEVER DE TODO O HOMEM!"
Portanto, o que devemos escolher? Continuar perdendo tempo com questões periféricas ou colocarmos em prática o que é, DE FATO, ESSENCIAL? Isso pode até soar como um convite à omissão, à mediocridade ou, mesmo, à coninvência. Mas, na verdade, a importância à prática do que é essencial é o que, DE FATO, faz a diferença pra Deus!
"O QUE VAI SOMAR NA VIDA? O PERIFÉRICO OU O ESSENCIAL?"
Pr. Henrique Coutinho.
8 Vaidade de vaidades, diz o pregador, tudo é vaidade.
9 E, quanto mais sábio foi o pregador, tanto mais ensinou ao povo sabedoria; e atentando, e esquadrinhando, compôs muitos provérbios.
10 Procurou o pregador achar palavras agradáveis; e escreveu-as com retidão, palavras de verdade.
11 As palavras dos sábios são como aguilhões, e como pregos, bem fixados pelos mestres das assembléias, que nos foram dadas pelo único Pastor.
12 E, demais disto, filho meu, atenta: não há limite para fazer livros, e o muito estudar é enfado da carne.
13 De tudo o que se tem ouvido, o fim é: Teme a Deus, e guarda os seus mandamentos; porque isto é o dever de todo o homem.
14 Porque Deus há de trazer a juízo toda a obra, e até tudo o que está encoberto, quer seja bom, quer seja mau.
Uma das palavras que mais aparece no livro de Eclesiastes
é 'havel' (vaidade) cujo significado é vanidade, nulidade, vapor, etc., dando sempre a conotação de transitoriedade, fragilidade, do aspecto efêmero da vida.
Sempre que leio este texto sou, inevitavelmente, remetido às várias correntes teológicas pós-modernas que têm se manifestado através de seus apologetas todos "convictos" de que o seu ponto-de-vista seria o mais correto e, portanto, o mais plausível.
Sejam leigos ou letrados, indoutos ou intelectualizados, teólogos, achólogos ou "té-logos" - todos se arvoram e se autoproclamam detentores da verdade.
Salomão é quem tinha a razão: "TUDO É VAIDADE!" Tudo é vão; tudo é nulo; tudo é efêmero; tudo é transitório; inclusive o personalismo religioso-denominacional; o intelectualismo arrogante ensimesmado; a ignorância espiritualista pretenciosa; a alienação pietista-platônica, dentre outros.
Discursos vazios de Deus, ocos de Graça, cheios de conhecimento e desprovidos de sabedoria serão todos diluídos pelo fogo do Juízo de Deus que trará à tona toda a obra, inclusive as latentes no oculto do ser!
Fico pensando quanta conversa se tem jogado fora em nome de Deus! Quanta necessidade de auto-afirmação! Quanta elucubração teológica! Quanta conversa a-fiada! "É TUDO VAIDADE!"
Mas, diante de tudo isso e em meio a toda essa confusão, que não é nova, o que mais me espanta e me choca é a forma simples e prática como Salomão conclui toda essa inútil dialética da vida: "De tudo o que se tem ouvido, o fim é: Teme a Deus, e guarda os seus mandamentos; porque isto é o dever de todo o homem" (v.13). Ou seja, não dê importância ao que não é, DE FATO, IMPORTANTE! Não dê ouvidos a nada cuja reverberação não passe de mera "rever-BERRAÇÃO" de almas feridas, doentias e, portanto, surtadas e surtantes, resultantes de traumas recolhidos e eclodidos em forma de verborragia "intelecteológica"! Fique com o que é, DE FATO, essencial e não periférico!
Temer a Deus, revenrenciá-lo com um coração quebrantado, contrito e dependente e, totalmente, desprovido de gestos e cestos curiografados guardando os dois maiores mandamentos, não é nenhum favor que estaremos fazendo a Deus."É O DEVER DE TODO O HOMEM!"
Portanto, o que devemos escolher? Continuar perdendo tempo com questões periféricas ou colocarmos em prática o que é, DE FATO, ESSENCIAL? Isso pode até soar como um convite à omissão, à mediocridade ou, mesmo, à coninvência. Mas, na verdade, a importância à prática do que é essencial é o que, DE FATO, faz a diferença pra Deus!
"O QUE VAI SOMAR NA VIDA? O PERIFÉRICO OU O ESSENCIAL?"
Pr. Henrique Coutinho.
sexta-feira, 23 de abril de 2010
Carta-resposta a uma amiga e leitora da Confraria da Bíblia.
De: Maia Maria José
Enviada: sexta-feira, 23 de abril de 2010 14:15:18
Para: Henrique Coutinho (henry.cout@hotmail.com)
Pr. Henrique, bom dia e a Paz do Senhor Jesus!
** Se puder ler este artigo e pudesse dar um feedback a respeito, inclusive do meu ponto de vista colocado abaixo ficaria muito agradecida.
Quase que semanalmente recebemos alguns textos, os quais o objetivo é fazer um profissional caminhar mirando um futuro, de forma a ser trabalhado em geral, em sua maneira de ver e agir. Entretanto, alguns deles aparentemente parecem ser benéficos, mas não o são, pois de forma sútil tentam “impor” os valores deturpados de uma sociedade sem Deus, e que sejam assimilados e aplicados na vida do homem como um todo.
Não quero aqui, tirar o mérito dos autores que os escrevem, muitos realmente tem fundamentos e podem ser aplicados. No entanto precisam ser filtrados, uma vez que estão contradizendo os princípios da Palavra de Deus. No caso deste texto, apesar de se tratar de uma “motivação & sucesso” para que o profissional não se sinta o “coitadinho” diante dos desafios, foge totalmente no que tange ao AMOR DE DEUS.
Sds,
Maria Maia
TEXTO: "NÃO SE ILUDA: NINGUÉM TERÁ PENA DE VOCÊ."
Luiz Marins
"Um dos maiores erros que cometemos na vida é ficar esperando a compaixão e ajuda das outras pessoas. Ficamos esperando que as pessoas reconheçam nossas dificuldades, nossos problemas e que tenham pena ao ver o quanto sofremos. Pura ilusão! Mesmo as pessoas mais chegadas decepcionarão você se esperar delas a compreensão por seus problemas e aflições e ainda mais a ajuda concreta. Assim, não corra o risco dessa decepção. Não espere a compaixão alheia. E a verdade é que mesmo que as pessoas digam compreender seus problemas e saber como você se sente frente a eles, jamais saberão o que se passa dentro de você e você sempre desejará mais compaixão, mais compreensão e ajuda. Não caia nessa!
Conheço pais que entram em depressão pois esperavam a ajuda de seus filhos. Conheço filhos decepcionados com pais. Conheço parentes decepcionados com seus tios, primos, sobrinhos, etc. Conheço empregados decepcionados com seus patrões e patrões decepcionados com seus empregados.
Essa decepção, que muitas vezes chega próximo a uma profunda desilusão, é fruto de uma expecta-
tiva irreal e ingênua de que seremos reconhecidos por alguma coisa que tenhamos feito no passado; compreendidos pela nossa situação atual com alguma dificuldade, seja financeira, de saúde, ou de outra ordem qualquer. Você pode ajudar uma pessoa o quanto puder, mas não espere a sua eterna gratidão. Você cria, educa, cuida de vários filhos, mas não viva com a certeza de que eles cuidarão de você na velhice. Você deu a vida pela sua empresa, mas não espere que ela reconheça essa sua dedicação. Da mesma forma, como patrão, não fique esperando a gratidão daquele desempregado que você salvou da fome dando-lhe uma oportunidade de emprego e que o abandona na primeira oferta de um novo emprego.
Sei que dirão que este meu texto é muito duro, triste e mesmo desmotivador. Pelo contrário. Ele relata a realidade que todos sabemos.
Escrevo isto justamente para que as pessoas não se desiludam, esperando a compaixão, o reconhe- cimento, a gratidão e a ajuda de outras pessoas. Se você não tiver essa ilusão, terá sempre surpresas agradáveis quando ocorrer o contrário, isto é, quando alguém for leal, reconhecido, ajudar você e for grato.
Nós próprios temos que cuidar de nossas vidas, de nossos problemas. É claro que muitos ajudam, mas não viva na certeza dessa ajuda. Não se desiluda. Não se decepcione. Ninguém terá pena de você.
Passe do plano do choro ao plano da ação. Assuma sua própria vida sem esperar a compaixão alheia. Pense nisso. Sucesso!"
ANTHROPOS MOTIVATION & SUCCESS
motivacao@anthropos.com.br www.anthropos.com.br
CARTA-RESPOSTA:
De: Henrique Coutinho [mailto:henry.cout@hotmail.com]
Enviada em: sexta-feira, 23 de abril de 2010 10:33
Para: Maia Maria José
Assunto: RE: Motivação & Sucesso - 25 de abril a 01 de maio de 2010 - "Não se iluda: ninguém terá pena de você."
Graça e paz querida!
Compreendo perfeitamente a sua preocupação, pois nem todos terão maturidade e equilíbrio emocional suficientes para assimilar, em uma situação de crise depressiva, o verdadeiro teor dessa mensagem que é a tentativa de, através da Neurolinguística, impulsionar e estimular o desanimado, o abatido, o decepcionado, etc, a não se deter diante das dificuldades da vida nem pôr nas pessoas a sua expectativa de solução. É como dizer pra essas pessoas que "SE VIREM SOZINHAS". Por outro lado, o autor já está, de alguma forma ajudando esse público "superdependente" de ajuda alheia a vencerem esse bloqueio interior. Pois, de fato, há pessoas que desenvolvem uma autocomiseração tal (Complexo de Édipo) que não conseguem andar com seus próprios pés, precisam sempre de "muletas humano-psicológicas" a fim de que possam se mover. As vezes são pessoas que já passaram do prazo de convalescença do acidente emocional que sofreram, mas tão acostumadas com as muletas emocionais que lhes garantem afeto, atenção e cuidados especiais, que não conseguem e nem desejam se desvencilharem das "muletas".
Usar muletas quando necessário não é problema nenhum. O problema é tornar o seu uso um estilo de vida! Uma pessoa assim precisa, DE FATO, de ajuda URGENTE! Mas não a ajuda pra continuar dependente das "muletas", antes pra se livrar delas. De modo, querida, que a prática do Amor de Deus, nesses casos, precisa ser despadronizada e aplicada de forma muito particular, muito individualizada, já que cada caso é um caso.
Ser alvo de "pena de alguém" não é algo saudável nem pra quem a deseja nem pra quem a desenvolve. Compaixão sim é saudável e necessário sendo aplicada no tempo certo e na medida certa. E, ao contrário do que afirma o autor, haverá sim, sempre, quem tenha "pena" de alguém o que, via de regra é prejudicial e, até, patético! Pois as pessoas não precisam que tenham "pena de si", mas que tenham OLHOS CLÍNICOS pra enxergarem o outro de um ângulo totalmente neutro de influências de idéias pré-concebidas, bem como de padrões pré-estabecidos a respeito do próximo. Creio que, desse modo, estaremos mais próximos da sensatez e do equilíbrio no trato uns com os outros.
Um grande abraço,
N'Ele, que não nos faz cosquinhas na alma nem massagens no ego, antes nos toma pela mão e diz: LEVANTA-TE, TOMA O TEU LEITO E ANDA!
Henrique Coutinho.
RÉPLICA:
De: Maia Maria José
Enviada: sexta-feira, 23 de abril de 2010 20:50:32
Para: Henrique Coutinho (henry.cout@hotmail.com)
Henrique,
Peço-lhe desculpas pela minha ignorância em primeiro lugar quanto a sua linguagem que, leio e compreendo, mas ao lhe corresponder, não consigo faze-lo à altura. Em segundo lugar agradeço pelo feed back.
Gostaria que me explicasse melhor esta frase, não ficou clara para mim: “...que a prática do Amor de Deus, nesses casos, precisa ser despadronizada e aplicada de forma muito particular, muito individualizada, já que cada caso é um caso”.
Obrigado!
Maria Maia
TRÉPLICA:
De: Henrique Coutinho [mailto:henry.cout@hotmail.com]
Enviada em: sexta-feira, 23 de abril de 2010 15:52
Para: Maia Maria José
Assunto: RE: Motivação & Sucesso - 25 de abril a 01 de maio de 2010 - Não se iluda: ninguém terá pena de você.
Todos nós somos "ignorantes" no sentido de desconhecermos alguma ciência ou, mesmo, algum assunto. Não há ninguém completo nesse mundo de meu Deus que detenha "todo o conhecimento" - SÓ DEUS QUE É ONISCIENTE. Mas no que tange à sua capacidade de expressar o que pensa não percebo nenhuma dificuldade, fique tranquila quanto a isso.
Quando escreví, dentro do contexto, “...que a prática do Amor de Deus, nesses casos, precisa ser despadronizada e aplicada de forma muito particular, muito individualizada, já que cada caso é um caso”, quiz me referir ao que você tinha escrito antes: "No caso deste texto, apesar de se tratar de uma “motivação & sucesso” para que o profissional não se sinta o “coitadinho” diante dos desafios, foge totalmente no que tange ao AMOR DE DEUS." Pois, no que tange ao AMOR DE DEUS deve se referir a um contexto mais geral, visto que o texto trata de um exemplo bem específico, qual seja: "pessoas que se sentem 'coitadinhas' e se tornam superdependentes de estímulos externos. Logo, A FORMA DE DEUS EXPRESSAR O SEU AMOR TERAPÊUTICO varia de acordo com cada caso e pessoa. Ou seja, a forma de Deus manifestar o seu Amor à humanidade em seu Plano e Vontade Gerais já está revelada e padronizada, mas no trato particular, pessoal, personalizado, individualizado, Ele vai se expressando de formas bastante diferenciadas, uma vez que diferentes nos fez uns dos outros. Por isso, não vejo desacordo no que o texto diz no que tange ao AMOR DE DEUS.
Não sei se conseguí me fazer entendido, mas é basicamente isso.
Henrique.
CONCLUSÃO:
De: Maia Maria José
Enviada: sexta-feira, 23 de abril de 2010 22:12:40
Para: Henrique Coutinho (henry.cout@hotmail.com)
Glória a Deus!
Conversar com pessoa inteligente é outra coisa! Entendi perfeitamente!
Obrigado!
Maria Maia
Enviada: sexta-feira, 23 de abril de 2010 14:15:18
Para: Henrique Coutinho (henry.cout@hotmail.com)
Pr. Henrique, bom dia e a Paz do Senhor Jesus!
** Se puder ler este artigo e pudesse dar um feedback a respeito, inclusive do meu ponto de vista colocado abaixo ficaria muito agradecida.
Quase que semanalmente recebemos alguns textos, os quais o objetivo é fazer um profissional caminhar mirando um futuro, de forma a ser trabalhado em geral, em sua maneira de ver e agir. Entretanto, alguns deles aparentemente parecem ser benéficos, mas não o são, pois de forma sútil tentam “impor” os valores deturpados de uma sociedade sem Deus, e que sejam assimilados e aplicados na vida do homem como um todo.
Não quero aqui, tirar o mérito dos autores que os escrevem, muitos realmente tem fundamentos e podem ser aplicados. No entanto precisam ser filtrados, uma vez que estão contradizendo os princípios da Palavra de Deus. No caso deste texto, apesar de se tratar de uma “motivação & sucesso” para que o profissional não se sinta o “coitadinho” diante dos desafios, foge totalmente no que tange ao AMOR DE DEUS.
Sds,
Maria Maia
TEXTO: "NÃO SE ILUDA: NINGUÉM TERÁ PENA DE VOCÊ."
Luiz Marins
"Um dos maiores erros que cometemos na vida é ficar esperando a compaixão e ajuda das outras pessoas. Ficamos esperando que as pessoas reconheçam nossas dificuldades, nossos problemas e que tenham pena ao ver o quanto sofremos. Pura ilusão! Mesmo as pessoas mais chegadas decepcionarão você se esperar delas a compreensão por seus problemas e aflições e ainda mais a ajuda concreta. Assim, não corra o risco dessa decepção. Não espere a compaixão alheia. E a verdade é que mesmo que as pessoas digam compreender seus problemas e saber como você se sente frente a eles, jamais saberão o que se passa dentro de você e você sempre desejará mais compaixão, mais compreensão e ajuda. Não caia nessa!
Conheço pais que entram em depressão pois esperavam a ajuda de seus filhos. Conheço filhos decepcionados com pais. Conheço parentes decepcionados com seus tios, primos, sobrinhos, etc. Conheço empregados decepcionados com seus patrões e patrões decepcionados com seus empregados.
Essa decepção, que muitas vezes chega próximo a uma profunda desilusão, é fruto de uma expecta-
tiva irreal e ingênua de que seremos reconhecidos por alguma coisa que tenhamos feito no passado; compreendidos pela nossa situação atual com alguma dificuldade, seja financeira, de saúde, ou de outra ordem qualquer. Você pode ajudar uma pessoa o quanto puder, mas não espere a sua eterna gratidão. Você cria, educa, cuida de vários filhos, mas não viva com a certeza de que eles cuidarão de você na velhice. Você deu a vida pela sua empresa, mas não espere que ela reconheça essa sua dedicação. Da mesma forma, como patrão, não fique esperando a gratidão daquele desempregado que você salvou da fome dando-lhe uma oportunidade de emprego e que o abandona na primeira oferta de um novo emprego.
Sei que dirão que este meu texto é muito duro, triste e mesmo desmotivador. Pelo contrário. Ele relata a realidade que todos sabemos.
Escrevo isto justamente para que as pessoas não se desiludam, esperando a compaixão, o reconhe- cimento, a gratidão e a ajuda de outras pessoas. Se você não tiver essa ilusão, terá sempre surpresas agradáveis quando ocorrer o contrário, isto é, quando alguém for leal, reconhecido, ajudar você e for grato.
Nós próprios temos que cuidar de nossas vidas, de nossos problemas. É claro que muitos ajudam, mas não viva na certeza dessa ajuda. Não se desiluda. Não se decepcione. Ninguém terá pena de você.
Passe do plano do choro ao plano da ação. Assuma sua própria vida sem esperar a compaixão alheia. Pense nisso. Sucesso!"
ANTHROPOS MOTIVATION & SUCCESS
motivacao@anthropos.com.br www.anthropos.com.br
CARTA-RESPOSTA:
De: Henrique Coutinho [mailto:henry.cout@hotmail.com]
Enviada em: sexta-feira, 23 de abril de 2010 10:33
Para: Maia Maria José
Assunto: RE: Motivação & Sucesso - 25 de abril a 01 de maio de 2010 - "Não se iluda: ninguém terá pena de você."
Graça e paz querida!
Compreendo perfeitamente a sua preocupação, pois nem todos terão maturidade e equilíbrio emocional suficientes para assimilar, em uma situação de crise depressiva, o verdadeiro teor dessa mensagem que é a tentativa de, através da Neurolinguística, impulsionar e estimular o desanimado, o abatido, o decepcionado, etc, a não se deter diante das dificuldades da vida nem pôr nas pessoas a sua expectativa de solução. É como dizer pra essas pessoas que "SE VIREM SOZINHAS". Por outro lado, o autor já está, de alguma forma ajudando esse público "superdependente" de ajuda alheia a vencerem esse bloqueio interior. Pois, de fato, há pessoas que desenvolvem uma autocomiseração tal (Complexo de Édipo) que não conseguem andar com seus próprios pés, precisam sempre de "muletas humano-psicológicas" a fim de que possam se mover. As vezes são pessoas que já passaram do prazo de convalescença do acidente emocional que sofreram, mas tão acostumadas com as muletas emocionais que lhes garantem afeto, atenção e cuidados especiais, que não conseguem e nem desejam se desvencilharem das "muletas".
Usar muletas quando necessário não é problema nenhum. O problema é tornar o seu uso um estilo de vida! Uma pessoa assim precisa, DE FATO, de ajuda URGENTE! Mas não a ajuda pra continuar dependente das "muletas", antes pra se livrar delas. De modo, querida, que a prática do Amor de Deus, nesses casos, precisa ser despadronizada e aplicada de forma muito particular, muito individualizada, já que cada caso é um caso.
Ser alvo de "pena de alguém" não é algo saudável nem pra quem a deseja nem pra quem a desenvolve. Compaixão sim é saudável e necessário sendo aplicada no tempo certo e na medida certa. E, ao contrário do que afirma o autor, haverá sim, sempre, quem tenha "pena" de alguém o que, via de regra é prejudicial e, até, patético! Pois as pessoas não precisam que tenham "pena de si", mas que tenham OLHOS CLÍNICOS pra enxergarem o outro de um ângulo totalmente neutro de influências de idéias pré-concebidas, bem como de padrões pré-estabecidos a respeito do próximo. Creio que, desse modo, estaremos mais próximos da sensatez e do equilíbrio no trato uns com os outros.
Um grande abraço,
N'Ele, que não nos faz cosquinhas na alma nem massagens no ego, antes nos toma pela mão e diz: LEVANTA-TE, TOMA O TEU LEITO E ANDA!
Henrique Coutinho.
RÉPLICA:
De: Maia Maria José
Enviada: sexta-feira, 23 de abril de 2010 20:50:32
Para: Henrique Coutinho (henry.cout@hotmail.com)
Henrique,
Peço-lhe desculpas pela minha ignorância em primeiro lugar quanto a sua linguagem que, leio e compreendo, mas ao lhe corresponder, não consigo faze-lo à altura. Em segundo lugar agradeço pelo feed back.
Gostaria que me explicasse melhor esta frase, não ficou clara para mim: “...que a prática do Amor de Deus, nesses casos, precisa ser despadronizada e aplicada de forma muito particular, muito individualizada, já que cada caso é um caso”.
Obrigado!
Maria Maia
TRÉPLICA:
De: Henrique Coutinho [mailto:henry.cout@hotmail.com]
Enviada em: sexta-feira, 23 de abril de 2010 15:52
Para: Maia Maria José
Assunto: RE: Motivação & Sucesso - 25 de abril a 01 de maio de 2010 - Não se iluda: ninguém terá pena de você.
Todos nós somos "ignorantes" no sentido de desconhecermos alguma ciência ou, mesmo, algum assunto. Não há ninguém completo nesse mundo de meu Deus que detenha "todo o conhecimento" - SÓ DEUS QUE É ONISCIENTE. Mas no que tange à sua capacidade de expressar o que pensa não percebo nenhuma dificuldade, fique tranquila quanto a isso.
Quando escreví, dentro do contexto, “...que a prática do Amor de Deus, nesses casos, precisa ser despadronizada e aplicada de forma muito particular, muito individualizada, já que cada caso é um caso”, quiz me referir ao que você tinha escrito antes: "No caso deste texto, apesar de se tratar de uma “motivação & sucesso” para que o profissional não se sinta o “coitadinho” diante dos desafios, foge totalmente no que tange ao AMOR DE DEUS." Pois, no que tange ao AMOR DE DEUS deve se referir a um contexto mais geral, visto que o texto trata de um exemplo bem específico, qual seja: "pessoas que se sentem 'coitadinhas' e se tornam superdependentes de estímulos externos. Logo, A FORMA DE DEUS EXPRESSAR O SEU AMOR TERAPÊUTICO varia de acordo com cada caso e pessoa. Ou seja, a forma de Deus manifestar o seu Amor à humanidade em seu Plano e Vontade Gerais já está revelada e padronizada, mas no trato particular, pessoal, personalizado, individualizado, Ele vai se expressando de formas bastante diferenciadas, uma vez que diferentes nos fez uns dos outros. Por isso, não vejo desacordo no que o texto diz no que tange ao AMOR DE DEUS.
Não sei se conseguí me fazer entendido, mas é basicamente isso.
Henrique.
CONCLUSÃO:
De: Maia Maria José
Enviada: sexta-feira, 23 de abril de 2010 22:12:40
Para: Henrique Coutinho (henry.cout@hotmail.com)
Glória a Deus!
Conversar com pessoa inteligente é outra coisa! Entendi perfeitamente!
Obrigado!
Maria Maia
segunda-feira, 29 de março de 2010
"PARABÉNS QUERIDA CIDADE!"
Parabéns querida cidade! Parabéns cidade varonil;
Não foi à toa que fostes escolhida a primeira capital do Brasil!
Foi aqui que tudo começou, no útero desta pátria amada;
Uma gestação muito dolorida a custo de sangue, suor e espada!
"Esta cidade é linda demais" exclama o poeta inspirado;
Mas sua beleza, além de uma dádiva Divina;
É resultado de sangue, suor e vida de um povo escravizado!
De Itapoã à Amaralina; do Rio Vermelho ao Porto da Barra até chegar à Vitória;
De Itapagipe a São Tomé do Paripe foi sendo escrita a nossa História!
História essa que tentam ofuscar e, até, negar a sua verdade;
Que a independência do Brasil se deu, de fato, nesta cidade!
Parabéns querida cidade! Sua beleza parece mágica;
És a terceira maior do Brasil e a mais negra fora da África!
Simpatia é o seu nome; hospitalidade é o seu caráter; alegria é a sua cara;
Tu és única! És singular! Igual a você é coisa rara!
Parabéns querida cidade! Cidade da paz e do Amor;
Teu nome por si mesmo traduz; és CIDADE DO SALVADOR!
Parabéns querida cidade! Parabéns Metrópole amada;
Desejo-lhe centenas de anos de vida pra que possas ser desfrutada!
Pr. Henrique Coutinho.
Não foi à toa que fostes escolhida a primeira capital do Brasil!
Foi aqui que tudo começou, no útero desta pátria amada;
Uma gestação muito dolorida a custo de sangue, suor e espada!
"Esta cidade é linda demais" exclama o poeta inspirado;
Mas sua beleza, além de uma dádiva Divina;
É resultado de sangue, suor e vida de um povo escravizado!
De Itapoã à Amaralina; do Rio Vermelho ao Porto da Barra até chegar à Vitória;
De Itapagipe a São Tomé do Paripe foi sendo escrita a nossa História!
História essa que tentam ofuscar e, até, negar a sua verdade;
Que a independência do Brasil se deu, de fato, nesta cidade!
Parabéns querida cidade! Sua beleza parece mágica;
És a terceira maior do Brasil e a mais negra fora da África!
Simpatia é o seu nome; hospitalidade é o seu caráter; alegria é a sua cara;
Tu és única! És singular! Igual a você é coisa rara!
Parabéns querida cidade! Cidade da paz e do Amor;
Teu nome por si mesmo traduz; és CIDADE DO SALVADOR!
Parabéns querida cidade! Parabéns Metrópole amada;
Desejo-lhe centenas de anos de vida pra que possas ser desfrutada!
Pr. Henrique Coutinho.
quinta-feira, 18 de março de 2010
"INDO FAZEI DISCÍPULOS!"
Certa vez disse Jesus: "INDO FAZEI DISCÍPULOS", isto é, enquanto se vive; enquanto se move; enquanto se existe; enquanto se CAMINHA, FAÇAM DISCÍPULOS!!! Ele não disse "façam adeptos para seu grupo de convergência religiosa-eclesiástica-filosófica; Ele não disse façam uma "rede multi-markerting-gospel; Ele não disse façam crescer, o máximo que poderem, a membresia de sua "igreja". ELE DISSE: "INDO... FAZEI DISCÍPULOS!!! Fazei aprendizes, alunos, imitadores do Mestre! E a condição reprodutora 'sinê qu'a non' é que quem se propõe a obedecer essa missão deve estar inserido nessa CADEIA REPRODUTORA DO CARÁTER DE CRISTO a fim de que não seja, apenas, uma xerox apagada DO ORIGINAL, mas parte integrante do conjunto universal de membros (in loco) do CORPO DE CRISTO! "INDO... FAZEI DISCÍPULOS, passa a ser algo existencial em nossa caminhada; passa a ser o nosso estilo de vida; passa a se tornar o nosso assunto predileto sem neuroses nem paranóias; passa a se tornar uma graciosa lei de causa e efeito nos fluxos e refluxos da nossa existência e caminhada na terra dos viventes. Portanto, "INDO FAZEI DISCÍPULOS!"
Pr. Henrique Coutinho.
quinta-feira, 25 de fevereiro de 2010
O QUE É MAIS IMPORTANTE: O "CULTO" OU OS CULTUADORES?
Há poucos dias tive uma experiência um tanto desagradável, mas que me fez refletir, um pouco mais, a respeito das excessivas importâncias que damos ao que não é tão importante assim.
Tudo aconteceu quando tentava entrar em contato com uns amigos via skipe a fim de compartilhar com eles da comunhão que, naquele momento, se praticava. Como não consegui resposta, resolvi ligar pra um dos amigos a fim de lhe solicitar que recebesse a minha chamada via skipe e me conectasse àquela reunião que, lá, estava acontecendo. Foi quando me surpreendi com a seguinte resposta: "quando estamos no "culto" não atendemos a ninguém, não interrompemos o "culto" para atender a ninguém!" Ao que agradeci e desliguei o telefone muito desapontado. Como se não bastasse, a mesma pessoa me enviou, imediatamente, um e-mail reafirmando o que já me tivera dito por telefone: "quando estamos no "culto" não atendemos a ninguém, não interrompemos o "culto" para atender a ninguém!"
Ao que respondi: "Desculpe amigo! Só queria participar DO CULTO com vocês. Pois, não é o "culto" que faz os cultuadores, mas os cultuadores O CULTO!"
É muito triste perceber como nossa mente está tão blindada e, portanto, condicionada a conceitos religiosos que nos revelam um caráter tão hostil, desamoroso e intolerante. Como os dogmas das religiões são capazes de tornar tão importante o que, na verdade, é periférico, em detrimento do que, de fato, É ESSENCIAL E IMPORTANTE! Como a cegueira religiosa é capaz de supervalorizar o supérfluo e subestimar o valoroso. E o pior de tudo é que as pessoas religiosas fazem tudo isso "em nome de Deus" e "pra Deus", sem nenhuma compreensão de que DEUS não dá a mínima pra aquilo que não seja relevante pra ELE.
O QUE É MAIS IMPORTANTE: O "CULTO" OU OS CULTUADORES? Para responder a esta pergunta, primeiro precisamos rever o que entendemos por CULTO. Já que, na maioria dos casos, "culto" é um conjunto de formalidades litúrgicas que têm começo, meio e fim cuja duração depende da corrente religiosa; a pregação depende da sua corrente teológica e os cânticos do modismo musical do momento. Mas quando todo esse repertório cansa e se torna defasado, os seus "idealizadores" precisam fazer das tripas coração para trazer "novos atrativos e atrações" a fim de entreter e prender os seus adeptos em seus "cultos eclesiásticos". Diante disso, o que deveria ser CULTO acaba caindo na banalidade de meras programações religiosas amarradas e acorrentadas a esdrúxulas motivações interesseiras advindas de "líderes marqueteiros" cujas visão e interesse são, estritamente, umbilicais. Daí porque o "culto" acaba se revestindo de maior importância do que aqueles que deveriam ser cultuadores do ÚNICO SENHOR; o local de culto acaba por se tornar tanto mais "sacralizado" do que AQUELE a QUEM se deveria prestar CULTO EM ESPÍRITO E EM VERDADE (JOÃO 4:20-24)!
A idéia de CULTO para Jesus é de uma ATITUDE CONSTANTE de louvor e adoração a Deus e de serviço ao próximo - o CULTO É ATEMPORAL!
A ideía de CULTO para Jesus é de uma CAMINHADA INTINERANTE nas 'veredas metafísicas' DA GRAÇA DO CAMINHO - o CULTO É ANTIGEOGRÁFICO!
A idéia de CULTO para Jesus é de uma espécie de PULSÃO ESPIRITUAL que nos remete sem medos, sem culpas nem obrigações a um JEITO DE SER cada vez mais CÚLTICO conquanto cada vez menos litúrgico - o CULTO É UM ESTILO DE VIDA!
Já sabemos que o foco, o objeto, do CULTO É DEUS! Mas, também sabemos que sem adorador não existe adoração que é o mesmo que dizer que, sem CULTUADORES NÃO HÁ CULTO! E, CULTO no sentido em que Jesus ensina, não no sentido pré-moldado das religiões.
Pr. Henrique Coutinho.
Assinar:
Postagens (Atom)